{ ¡Feliz 2012! }

En estas fechas miles de millones de personas saludamos la entrada al año nuevo. Celebramos el lapso de tiempo que tarda la Tierra en dar una vuelta alrededor del Sol. Los más afortunados celebrarán 80 o 90 vueltas en este tío vivo que llamamos Sistema Solar. Resulta asombroso pensar que sólo 30 vueltas atrás, esta felicitación tendría que estar escrita por mi puño y letra y habría tardado varias semanas en llegar a tu buzón. Y 100 vueltas antes, para escribir este mensaje habría tenido que recurrir a un licenciado puesto que no sabríamos leer ni escribir, y el mensaje tardaría meses en llegar.

Y unas mil vueltas atrás en este caballito que llamamos Tierra, la escritura era un arte arcano al alcance exclusivo de monarcas y sacerdotes y el mensaje habría tardado años en llegarte ¡si teníamos la suerte de vivir en civilizaciones mutuamente conocidas! Y tan solo unas 5 mil vueltas al Sol antes, ningún humano en la faz del planeta habría sido capaz de transmitir buenos deseos por otro medio que no fuera en persona, dado que la escritura no se había inventado. Y un par de millones de vueltas atrás ni siquiera existiría ninguna especie con la capacidad de tener intenciones de futuro ni consciencia del remoto pasado.

La imagen que acompaña este mensaje es la más profunda que tenemos del Universo visible. Retrata una pequeñísima región del cielo. Cada punto de la imagen es una galaxia recién nacida, compuesta por millones de estrellas. Su luz ha tardado 13.000 millones de años en llegar a nosotros. Hace 13.000 millones de años, no existía la Vía Láctea, ni el Sol, ni la Tierra. Hace 13.000 millones de años, la vida tal y como la conocemos ni siquiera era posible en el Universo. Las estrellas apenas habían creado el carbón y oxígeno necesario para la química biológica. No hay nada escrito en ninguna de esas estrellas y galaxias que anticipara la aparición de nuestra civilización moderna. Entre esa imagen y el día de hoy nos conecta una inimaginable sucesión de eventos azarosos, cataclísmicos e improbables.

Tenemos poderosas razones para celebrar nuestra existencia. Sólo conocemos un lugar en el Universo donde una especie inteligente comparta problemas y esperanzas a escala planetaria. Y sólo conocemos un momento en el Universo donde una especie sea responsable de su propio destino. Aquí y ahora. Aprovechemos bien nuestro instante cósmico.

{ Ciencia: Un mal ministerio es peor que una buena Secretaría de Estado }

Durante el día de hoy mucha gente a la que sigo en Twitter se ha revelado contra la desaparición del Ministerio de Ciencia, dirigido en esta última etapa por Cristina Garmendia. Al grito de #cienciasinministerio muchos han visto en la desaparición del ministerio un síntoma de que al próximo gobierno del Partido Popular no le interesa la ciencia.

Mi aproximación al asunto ha sido escéptica. Es cierto que el ministerio ha desaparecido. De momento, en la nueva estructura gubernamental anunciada por el Boletín Oficial del Estado, las competencias de investigación científica pasan a depender de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Esta Secretaría es a su vez competencia del Ministerio de Economía. La cartera de este ministerio está ya en manos de Luis de Guindos.

El perfil de Guindos es de economista. Entre otras cosas, ha sido Secretario de Estado de Economía durante el gobierno de Aznar, y también ha sido director de la escuela de negocios Instituto de Empresa (¿te suena Enrique Dans?). Guindos está llamado a ser el responsable de los ajustes presupuestarios impuestos desde Europa, y eso pueden ser malas noticias para la ciencia en España.

Sin embargo, creo que esta Secretaría de Estado también abre nuevas posibilidades. Garmendia, aún con ministerio, tenía probablemente una capacidad de acción muy reducida en el gobierno de Zapatero: sin carnet del PSOE, sin perfil político y con muy poco que decir sobre los recortes de presupuestos. Al contrario, Guindos va a ser uno de ministros con más poder: justamente el que decide dónde poner las tijeras. Economía tiene el mandato no sólo de hacer ajustes presupuestarios (que serán, sí o sí, porque vienen impuestos desde Europa), también ha de reconducir a la economía española por la senda del crecimiento. Y eso significa, entre otras cosas, trabajar mano a mano con el ministerio de Industria para internacionalizar nuestras empresas, favorecer la productividad e impulsar decididamente la economía del conocimiento, como alternativa de presente y futuro al ladrillo. Sobre todo eso tiene mucho que decir el talento disponible en los centros de ciencia e investigación en España.

En conclusión: con Guindos, la Secretaría de Estado de I+D+i tiene un potencial con el que jamás pudo soñar el ministerio de Ciencia. La voz del ministro de economía en el Consejo será una autoridad. Está en manos de Luis de Guindos hacer o no realidad políticas de presente y futuro para nuestro país. Esperamos que tenga esa visión y sepa rodearse de buenos colaboradores para acometerlas. Por el bien de todos.

{ ¡Feliz 2011! }

{ Reflexiones sobre el escepticismo activo }

Hace unos años comentaba por aquí la intervención de Neil DeGrasse Tyson en las jornadas Beyond Belief, en la que reprochaba a Richard Dawkins su (falta de) capacidad para seducir al público. Richard Dawkins es una de las principales figuras mundiales de la comunicación científica. Es bien conocido tanto por sus libros sobre biología (como El Gen Egoísta) como los últimos dedicados al fomento del pensamiento crítico (El espejismo de Dios). En la reseña de éste libro, insistía en la misma línea: Dawkins es dialécticamente brillante, pero retóricamente, no estaba a la altura de Carl Sagan (quien abordó el mismo tema en un libro póstumo publicado en las mismas fechas). Y continúo el hilo argumental más o menos donde lo dejaba en aquella ocasión.



En la bitácora Mirando Musarañas han publicado la ponencia de Phil Plaitt en la reunión de la Fundación James Randi. Plait es divulgador científico, autor del blog Bad Astronomer y presidente de dicha fundación, dedicada a la lucha contra las pseudociencias. El vídeo se titula «No seas un gilipollas» y se trata de una reflexión sobre cómo afrontamos el fomento del pensamiento crítico. La charla, aunque está en inglés, está subtitulada en español.

[ http://player.vimeo.com/video/14333708 ]

{ Un matemático lee el periódico: Efectos miméticos }

El diario La Provincia publica hoy su portada digital un artículo titulado Publicar noticias sobre violencia provoca un efecto mimético. Afirmación extraordinaria. Pero ya saben que cuando un periódico publica un titular de ese estilo en realidad quiere decir que «un experto afirma que publicar noticias...». Y si alguien lo dice, es titular. Me disperso. El subtitular nos contextualiza: «El 88% de los casos de violencia machista se producen en los cuatro días que siguen a un suceso similar».



En la noticia se reproduce un gráfico con el número de fallecimientos por violencia conyugal. De ahí podemos extraer el número de muertes totales: 79.

No soy experto en estadística, pero si las muertes se distribuyeran durante el año de forma aleatoria, la media de días entre muertes se obtendría diviendo 365 entre el anterior total. De hecho, 365 / 79 = 4,6 días por muerte. Habrá ocasiones en los que sucedan en cortos espacios de tiempo, y otras veces, más largo. Por tanto, la afirmación «el 88,89 % de los casos se producen en un periodo que se extiende no más allá de cuatro días» entra dentro de lo razonable. Si esto es así, a partir de eventos distribuidos aleatorialmente no podemos concluir de ninguna forma que las noticias produzcan un efecto mimético.

Hace unos años comenté por aquí el excelente libro de John Allen Paulos Un matemático lee el periódico. Es un libro excelente que nos ilustra interpretaciones matemáticas erróneas usando como pretexto noticias periodísticas. De hecho, incluso en el caso de que se llegase a encontrar una correlación estadística, eso no significa que exista causación: habría que realizar un estudio en condiciones controladas para comprobar la hipótesis. Desconozco si en la carrera de psicología ofrecen asignaturas de estadística básica, pero me preocupa más que los responsables gubernamentales hayan podido dar crédito a estas afirmaciones, si el estudio no va más allá de lo publicado en la noticia.

PD: En la página del diario, añadí un comentario a la noticia explicando este "2+2", pero ahora mismo tiene puntuación negativa :-(

{ Así se hizo... un pequeño documental }

Estos meses estoy cursando un Máster de Astronomía de nueva creación. La segunda asignatura trataba sobre la Comunicación de la Astronomía, y uno de los trabajos a realizar era un documental. Así que, finalmente, he podido sacarme media espinita clavada del Año Internacional de la Astronomía, cuando estuve hablando con Ángel R. López (El Lobo Rayado) para tratar de hacer algún audiovisual. Los habituales de esta bitácora conocerán mi interés por la divulgación científica, y recordarán algunas entradas en las que (descubriendo la pólvora) insistía en el uso de formatos artísticos para llegar al gran público. Uno de ellos, claro está, es el uso del vídeo. De esas conversaciones nació Cosmogramas. Así que en la tarea traté de poner en acción algunas de las lecciones aprendidas. El vídeo es el siguiente:



En Cosmogramas está disponible una versión de mayor calidad en formato MP4. En Infoastro, además, he publicado un artículo para explicar con más detalle la historia, Canibalismo cósmico. A continuación relato, por si sirviera a otros, parte del proceso creativo.

Objetivo

El tema seleccionado fue el 20º aniversario de la puesta en órbita del Telescopio Espacial Hubble. El objetivo del vídeo era suscitar y mantener el interés de un público general y se hizo un esfuerzo para que el documental resulte ameno. El nivel de las explicaciones, por tanto, es relativamente bajo.

Guión

El guión está dividido en tres partes principales: la introducción, el desarrollo y la conclusión. La introducción trata de dar una perspectiva histórica del momento en el que nos encontramos, a nivel de conocimientos. Muestra la ciencia y la astronomía como el resultado de miles de años de preguntas sobre nosotros mismos y la naturaleza. La importancia del Telescopio Espacial Hubble, por tanto, se muestra en contexto histórico.

La segunda parte del guión, el desarrollo, también utiliza el contexto histórico. Nos desplazamos hacia la Edad Media, para hablar del Libro de las Maravillas del Mundo, uno de los libros más conocidos de la época que describía (de forma fantasiosa y desde el punto de vista occidental) un viaje hasta a los confines del mundo conocido en aquella época, Catai (China). Se establece un paralelismo entre el Hubble y el autor del libro, John de Mandeville, ya que el Hubble también ha "viajado" a los lugares más lejanos que conocemos hoy en día. De entre los seres fantásticos citados por Mandeville, se establece un nexo de unión entre los antropófagos humanos y los objetos celestes caníbales, para hablar de agujeros negros y galaxias. Una vez establecido el paralelismo, la narración se centra en explicar el concepto de agujero negro (a través de la velocidad de escape), y se cita el papel del Telescopio Espacial en la investigación de los agujeros negros supermasivos. A continuación, la narración se centra en el proceso de canibalismo galáctico, y se hace una introducción a la morfología de las galaxias y su evolución (citando a Edwin Hubble y su Diapasón). Aquí hay muchas fotografías de galaxias del Telescopio Espacial, rotuladas para que el espectador pueda buscarlas en Internet.

La tercera parte del guión, la conclusión, tiene dos cierres. En el primero, desvelamos que John Mandeville (a pesar de sus fantasías) sirvió de inspiración a Cristobal Colón al hablar de la circunnavegación de la Tierra -el Libro de las Maravillas del Mundo fue uno de los libros que Colón llevó en su viaje. En el segundo cierre, se relacionan las exploraciones desde Colón hasta el Telescopio Hubble, pasando por Darwin, como parte de una misma motivación que une a toda la Humanidad y que por supuesto trascenderá nuestra actual generación. En definitiva, se ha tratado de seguir un esquema similar al de otras series de documentales de gran éxito, buscando un equilibrio entre el entretenimiento y la divulgación de conocimientos concretos.

Realización

Se ha tratado que todo el contenido tenga una licencia lo más liberal posible de Creative Commons, para favorecer su distribución. La mayoría del documental ha sido realizado con vídeos de spacetelescope.org, eso.org y nasa.gov. Parte de las imágenes provienen de Wikicommons (el repositorio asociado a la Wikipedia) y parte de otras fuentes. La música proviene de Jamendo, en especial, hay varios cortes del compositor español Jaime Heras, cuyo estilo evoca a las primeras etapas Vangelis y Jean Michel Jarre. Una excepción al uso de contenidos libres y CC son las frases del niño del comienzo del vídeo, que se trata del último corte del tercer CD de Blade Runner: 25th Anniversary, titulado Keep Asking.

Para la documentación sobre John de Mandeville, el Libro de las Maravillas, y otros aspectos del guión se ha utilizado profusamente la Wikipedia.

La voz fue grabada con Audacity y el montaje de voz, música e imágenes con el programa iMovie. Dediqué bastantes esfuerzos en seleccionar una música adecuada. De hecho, el ritmo, el guión y las imágenes estuvieron fuertemente condicionados por la música que los acompañaba.

Crítica

Hay muchos puntos en los que claramente se puede mejorar. La más evidente es la voz, tanto a nivel de volumen como el más importante, la entonación. Intenté que transmitiera sentimientos, cosa que se pierde en muchos documentales doblados al español. Pero alguien con mejor voz y mayor experiencia en los micrófonos podría fácilmente suponer una mejora en varios órdenes de magnitud.

Hay algunos desequilibrios. Las preguntas realizadas en la introducción creo que quedaron sugerentes, pero no está acompañadas de otras al final del documental que traten de darle respuestas. Quizás esta es la parte en la que menos contento me quedé con el desarrollo del guión. Otro desequilibrio patente es el Telescopio Espacial Hubble: su protagonismo en la historia es limitado. Igual de limitado que el tiempo: del metraje total, no son tantos los minutos dedicados a los descubrimientos actuales.

En parte por razones de tiempo, pero en parte por un montaje no del todo adecuado, la velocidad a la que se suceden las explicaciones es casi de videoclip, y quizás todo queda muy denso. No estoy seguro de que todos los conceptos explicados (que además son relativamente sencillos, como la velocidad de escape) se hayan comprendido bien. Además, algunas transiciones suceden demasiado rápido.

En fin. Me quedo con un regusto amargo. No quedó como quería. Pero al menos me saqué media espinita clavada. Opiniones, sugerencias e insultos, en los comentarios :) ¡Gracias!

{ El Universo está en nosotros }

Había visto esta conferencia hace años, pero ahora ha aparecido subtitulada en YouTube. Es de Neil DeGrasse Tyson, el director del Planetario Hayden de Nueva York. Tras ver sus intervenciones en las conferencias Beyond Belief 2006, quedé fascinado por su capacidad de comunicación. En EEUU se ha hecho muy conocido, entre otras cosas, por haber contribuido a que Plutón dejase de ser considerado planeta.

La intervención completa, aunque sólo en inglés: The Universe is in us.

{ Breve historia de la vida, el universo y todo lo demás }

En el blog Bad Astronomy, Phil Plait enlazó hoy a un video que muestra la evolución hasta nuestros días. Lo puse en Facebook y A Antonio Díaz de astronomia-esp le gustó, y a su vez enlazó a otro similar de Fat Boy Slim. Y ya que estamos en la tarea, me animé a recopilar una serie de vídeos donde se muestra la historia de la vida, el universo y todo lo demás. (Los vídeos se muestran, más o menos, en orden cronológico para mostrar cómo ha ido mejorando nuestra visión del universo -y las herramientas audiovisuales).

1. Potencias de 10, de Charles y Ray Eames. (1970).

2. En segundo lugar, Érase una vez el hombre. (1978).



3. En Cosmos, Carl Sagan nos mostraba una animación de la evolución. (1980).

4. Un corto recorrido por el Sistema Solar, a pesar de que la serie se titulaba Érase una vez el espacio. (1982).



5. En la película, Contact, un viaje desde la Tierra a los confines del Big Bang. (1997).

6. En Men in Black, Will Smith nos da un pequeño viaje desde Nueva York hasta la galaxia... y más allá. (1997).



6. Right here, right now, de Fatboy Slim. Una historia de la evolución. (1999).

7. Futurama, viaje desde la Tierra a una galaxia remota. (2002).



8. Padre de familia relata cómo fue la evolución.

9. The Big Bang Theory, la intro de la serie de televisión. (2007).



10. La evolución, según los Simpsons.

11. Viaje desde la Tierra a El Universo conocido, del Museo Americano de Historia Natural. (2009).



12. Breve historia de casi todo, de Jamie Bell (dibujado a mano). (2010).

PD: ¿Tienes alguna otra referencia que podamos añadir a la lista? (¿2001: Una odisea en el espacio? El viaje estelar a mi me parece una referencia al Big Bang y a la evolución del Universo).

{ ¡Feliz 2010! }

{ ¿Hacia un nuevo despotismo ilustrado? }

El titular es quizás un poco exagerado, pero Manuel Alfonseca pone el dedo en la llaga sobre una tendencia actual de algunas democracias occidentales: en lugar de celebrar las libertades privadas, los responsables públicos intentan protegernos de nosotros mismos. Hacia el mundo feliz: un nuevo despotismo ilustrado amenaza la ciencia y la democracia:

Hay múltiples ejemplos de este tipo de pensamiento: desde la obligación de llevar cinturón en el coche, pasando por las campañas contra el P2P y otros ejemplos que Alfonseca comenta en el artículo. Aunque estoy de acuerdo en que este tipo de pensamiento es muy probable que esté instalado en la clase dirigente -y no solo en ésta- no termino de comprender qué amenaza directa supone el despotismo ilustrado al pensamiento científico. En todo caso, una lectura interesante.